Decyzja DOKE.561.16.2023

Na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.) w związku z art. 7 ust. 1 i 2, art. 60 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781 t.j.) oraz na podstawie art. 57 ust. 1 lit. a) i h), art. 58 ust. 2 lit. b) w związku z art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. a) i e) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4 maja 2016, str. 1, ze zmianami ogłoszonymi w Dz. Urz. UE L 127 z 23 maja 2018, str. 2, oraz w Dz. Urz. UE L 74 z 4 marca 2021, str. 35), zwanego dalej „Rozporządzeniem 2016/679”,

po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na Pana A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E. z siedzibą w S. przy ul. (…), Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych

udziela upomnienia Panu A. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą E. z siedzibą w S. przy ul. (…) za naruszenie przepisów art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. a) i e) Rozporządzenia 2016/679, polegające na braku współpracy z Prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych w ramach wykonywania przez niego jego zadań oraz na niezapewnieniu Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych dostępu do danych osobowych i informacji niezbędnych do realizacji jego zadań w postępowaniu o sygn. (…).

Uzasadnienie

Stan faktyczny

1.

Do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwanego dalej „Prezesem UODO”, „Organem”) w dniu 24 lutego 2021 r. wpłynęło zgłoszenie naruszenia ochrony danych osobowych Pana A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E. z siedzibą w S. przy ul. (…) (zwanego dalej „Przedsiębiorcą”). Naruszenie to polegało na zaszyfrowaniu za pomocą oprogramowania ransomware serwera Przedsiębiorcy. W związku z koniecznością pozyskania informacji, które są niezbędne Prezesowi UODO do oceny okoliczności związanych z naruszeniem ochrony danych osobowych u Przedsiębiorcy, Prezes UODO wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. (…).

2.

W ramach wyżej wskazanego postępowania – działając na podstawie art. 58 ust. 1 lit. a) i e) Rozporządzenia 2016/679 – Prezes UODO pismem z 5 marca 2021 r. wezwał Przedsiębiorcą do wskazania:

1)

Czy przeprowadził analizę ryzyka dla procesu przetwarzania danych osobowych w oparciu o zakres pozyskiwanych danych, które lokował w elektronicznej bazie danych?

2)

Czy przeprowadził analizę ryzyka dla procesu przetwarzania danych osobowych za pośrednictwem aplikacji działającej w oparciu o infrastrukturę objętą naruszeniem, uwzględniającą również ryzyko zdarzenia wystąpienia luki umożliwiającej nieuprawnione pobranie plików z przestrzeni dyskowej serwera zarządzanego przez Przedsiębiorcę?

3)

Czy przeprowadził analizę ryzyka dla:

a)

założeń przyjętej konfiguracji węzłów sieci lokalnej,

b)

warunków konfiguracji sieciowej oraz konfiguracji usług sieciowych realizowanych przez serwer lub serwery danych, na którym lub których stwierdzono wystąpienie incydentu,

c)

wpływu dostępności sieci zewnętrznej i wewnętrznej dla funkcjonowania uruchomionych usług serwera danych,

d)

wpływu dostępności sieci zewnętrznej i wewnętrznej dla funkcjonowania stacji roboczych sieci lokalnej, które miały dostęp do danych osobowych?

4)

Czy i jakie środki podjął w celu zabezpieczenia danych osobowych swoich pracowników oraz klientów przetwarzanych w infrastrukturze, w której stwierdzono ingerencję polegającą na nieuprawnionym przeniesieniu bazy danych poza obszar dostępny dla Przedsiębiorcy? W szczególności, jakie przyjęto środki zabezpieczenia technicznego i organizacyjnego wymagane przepisami art. 24 i art. 32 Rozporządzenia 2016/679?

5)

Czy, a jeśli tak, to w jaki sposób dokonywał regularnego testowania, mierzenia i oceniania skuteczności środków technicznych i organizacyjnych mających zapewnić bezpieczeństwo przetwarzanych danych osobowych w systemach informatycznych objętych naruszeniem, w szczególności w zakresie podatności, błędów oraz ich możliwych skutków dla tych systemów oraz podjętych działań minimalizujących ryzyko ich wystąpienia?

6)

Czy na bieżąco dokonywał aktualizacji systemu operacyjnego serwerów, stanowisk komputerowych oraz czy na bieżąco aktualizował oprogramowanie antywirusowe i zabezpieczające infrastrukturę sieciową?

7)

Czy ustalił element infrastruktury IT, który odpowiada za powstanie naruszenia?

8)

Czy ustalił podatność, którą użyto aby dokonać zdalnego wyeksportowania plików danych z serwera?

9)

Które kategorie danych wskazanych w pkt 6A formularza zgłoszenia naruszenia ochrony danych odnoszą się do pracowników Przedsiębiorcy, a które do klientów oraz, czy dane osobowe pracowników Przedsiębiorcy oraz dane klientów współistniały w jednej bazie danych?

10)

Metodyki, według której uzyskano niską wartość ryzyka naruszenia praw i wolności osób fizycznych.

11)

Jak była zabezpieczona zawartość plików przed odczytaniem informacji przez osoby nieuprawnione, które pobrały pliki na własne serwery, aby zapewnić niską wartość ryzyka naruszenia praw i wolności osób fizycznych, których dane Przedsiębiorca utracił.

12)

Przedłożenie zanonimizowanego zawiadomienia o naruszeniu do osób, których dane dotyczą.

Wezwanie to skierowane zostało drogą elektroniczną za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (zwanej dalej „ePUAP”) i zostało doręczone Przedsiębiorcy w dniu 9 marca 2021 r., lecz pozostało bez odpowiedzi.

3.

W celu ustalenia przyczyn braku odpowiedzi na pismo Prezesa UODO, pracownik Departamentu (…) Urzędu Ochrony Danych Osobowych w dniu 26 marca 2021 r. skontaktował się z Przedsiębiorcą. Podczas rozmowy telefonicznej Przedsiębiorca wskazał, że na jego koncie ePUAP nie ma przedmiotowej korespondencji, co poskutkowało doręczeniem niniejszej korespondencji w dniu 30 marca 2021 r. w trybie określonym w art. 39 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.)(zwanej dalej „k.p.a.”) na adres stałego miejsca wykonywania przez Przedsiębiorcę działalności gospodarczej, tj. ul. (…) S. Niniejsze nie doprowadziło do złożenia wyjaśnień przez Przedsiębiorcę w wymaganym przez organ nadzorczy zakresie.

4.

Wobec powyższego, Prezes UODO w dniu 11 czerwca 2021 r. ponownie wezwał Przedsiębiorcę do złożenia wyjaśnień w postaci udzielenia odpowiedzi na pytania zadane w korespondencji z 5 marca 2021 r. i 26 marca 2021 r. (zob. pkt 2 – 3 uzasadnienia niniejszej decyzji) w terminie 14 dni od dnia doręczenia przedmiotowej korespondencji. Pismo to zostało Przedsiębiorcy doręczone w dniu 16 czerwca 2021 r. pod adresem jego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej (zob. pkt 3 uzasadnienia niniejszej decyzji), lecz tak jak w przypadku wezwania z 26 marca 2021 r. pozostało bez odpowiedzi (zob. pkt 3 uzasadnienia niniejszej decyzji).

5.

W związku z brakiem odpowiedzi Przedsiębiorcy na wezwania organu nadzorczego z 5 marca 2021 r., 26 marca 2021 r. oraz 11 czerwca 2021 r., Prezes UODO w dniu 18 lutego 2022 r. ponownie wezwał Przedsiębiorcę do złożenia wyjaśnień w sprawie o sygn. (…) poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania zadane w ww. korespondencji (zob. pkt 2 – 4 uzasadnienia niniejszej decyzji), a także do przesłania kopii dokumentacji określonej w art. 33 ust. 5 Rozporządzenia 2016/679. Niniejsze pismo doręczono Przedsiębiorcy w dniu 23 lutego 2022 r. pod adresem jego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej (zob. pkt 3 uzasadnienia niniejszej decyzji) i analogicznie jak w przypadku korespondencji z 5 marca 2021 r., 26 marca 2021 r. oraz 11 czerwca 2021 r., Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na zadane przez organ nadzorczy pytania.

6.

Wezwania kierowane do Przedsiębiorcy w postępowaniu o sygn. (…), tj. pismo z 5 marca 2021 r., 26 marca 2021 r., 11 czerwca 2021 r. oraz pismo z 18 lutego 2022 r., zawierały pouczenie wskazujące, że brak złożenia wyjaśnień w sprawie skutkować może nałożeniem na Przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej zgodnie z art. 83 ust. 5 lit. e) Rozporządzenia 2016/679.

7.

Okoliczności stanu faktycznego Prezes UODO ustalił na podstawie całokształtu korespondencji urzędowej, wystosowanej przez Prezesa UODO do Przedsiębiorcy, która znajduje się w aktach sprawy o sygn. (…). Korespondencja ta odzwierciedla w sposób pełny i wyczerpujący całokształt prób uzyskania przez Prezesa UODO dostępu do danych osobowych i informacji potrzebnych do realizacji swoich zadań – w tym przypadku do rozpatrzenia sprawy o sygn. (…), a z drugiej strony odzwierciedla brak reakcji Przedsiębiorcy na żądania Prezesa UODO w tym postępowaniu administracyjnym.

Postępowanie

8.

W związku z nieudzieleniem przez Przedsiębiorcę informacji niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy o sygn. (…), Prezes UODO wszczął wobec niego z urzędu – na podstawie art. 83 ust. 4 lit. a) oraz 83 ust. 5 lit. e) Rozporządzenia 2016/679 – niniejsze postępowanie administracyjne o sygn. DOKE.561.16.2023 w przedmiocie nałożenia na niego administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. a) i e) Rozporządzenia 2016/679. O wszczęciu postępowania Przedsiębiorca został poinformowany pismem z 8 września 2023 r. (znak: DOKE.561.16.2023). Korespondencja ta, skierowana na adres stałego miejsca wykonywania przez Przedsiębiorcę działalności gospodarczej, awizowana dwukrotnie w dniach: 12 września 2023 r. oraz 20 września 2023 r., nie została przez Przedsiębiorcę odebrana. W związku z powyższym Prezes UODO – stosownie do brzmienia art. 44 § 4 w związku z art. 42 § 1 k.p.a. – uznał ją za doręczoną Przedsiębiorcy z dniem 26 września 2023 r. Pismem tym Przedsiębiorca został wezwany, celem ustalenia podstawy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o art. 101a ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781 t.j., zwanej dalej „u.o.d.o.”), do przedstawienia informacji o osiągniętych przez niego dochodach w 2022 roku. Przedsiębiorca został poinformowany na czym polega zarzucane mu naruszenie; został również pouczony o sankcjach grożących za to naruszenie, a także o istniejącej nadal możliwości złożenia wyjaśnień, których żądał od niego Prezes UODO w postępowaniu o sygn. (…), co mogłoby wpłynąć łagodząco na wymiar administracyjnej kary pieniężnej orzeczonej w niniejszej sprawie. Ponadto poinformowany został o możliwości wypowiedzenia się – przed wydaniem decyzji administracyjnej, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

9.

Wobec braku odpowiedzi Przedsiębiorcy na informację o wszczęciu postępowania i o zgromadzeniu materiału dowodowego z 8 września 2023 r. o sygn. DOKE.561.16.2023 pracownik Departamentu (…) Urzędu Ochrony Danych Osobowych w dniu 17 stycznia 2024 r. skierował – za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres: (…) – wiadomość do Przedsiębiorcy z prośbą o pilny kontakt w sprawie o sygn. DOKE.561.16.2023. Powyższa czynność doprowadziła do kontaktu Przedsiębiorcy z Urzędem Ochrony Danych Osobowych, w ramach której Przedsiębiorca zobowiązał się do odpowiedzi na niniejszą korespondencję w postępowaniu o sygn. (…). W dniu 1 lutego 2024 r. Przedsiębiorca skierował do Organu pismo z prośbą o „(…) przedłużenie terminu dla udzielenia odpowiedzi na pytania z pisma DOKE.561.16.2023 (…)”. W jego treści wskazał, że z powodów osobistych nie mógł wywiązać się z obowiązków na nim ciążących w terminie zakreślonym przez organ nadzorczy. Powyższa prośba została przez Prezesa UODO uwzględniona, w związku z czym, Przedsiębiorca w dniu 21 lutego 2024 r. złożył wyjaśnienia.

10.

W piśmie z 21 lutego 2024 r. Przedsiębiorca złożył odpowiedź na zadane przez organ nadzorczy pytania w postępowaniu o sygn. (…) (zob. pkt 2 i 5 uzasadnienia niniejszej decyzji), w szczególności wskazał, w jaki sposób przechowywał kopię danych, czyje dane osobowe przetwarza w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, jaki jest zakres przetwarzanych przez niego danych osobowych, informacje o przeprowadzonych aktualizacjach programu antywirusowego i systemu operacyjnego, informacje dotyczące plików zapisanych na serwerze oraz podstawowe dane dotyczące serwera. Ponadto poinformował organ nadzorczy o nieprzeprowadzonej analizie ryzyka oraz o nieustalonej podatności, którą użyto do zdalnego wyeksportowania plików danych z serwera. Pismem tym Przedsiębiorca podjął próbę usprawiedliwienia braku odpowiedzi na wezwania organu nadzorczego swoją trudną sytuacją rodzinną. Stąd wskazał, że jego zachowanie nie było działaniem celowym, a tym samym wyraził wolę współpracy z Prezesem UODO.

Po rozpatrzeniu całości materiału dowodowego zebranego w sprawie, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych zważył, co następuje.

Przepisy prawne

11.

Zgodnie z art. 57 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia 2016/679, Prezes UODO, jako organ nadzorczy w rozumieniu art. 51 Rozporządzenia 2016/679 na swoim terytorium monitoruje i egzekwuje stosowanie tego rozporządzenia. W ramach swoich kompetencji Prezes UODO m.in. rozpatruje skargi wniesione przez osobę, której dane dotyczą, lub przez podmiot, organizację lub zrzeszenie zgodnie z art. 80, w odpowiednim zakresie prowadzi postępowania w przedmiocie tych skarg i w rozsądnym terminie informuje skarżącego o postępach i wynikach tych postępowań (art. 57 ust. 1 lit. f) Rozporządzenia 2016/679) oraz prowadzi postępowania w sprawie stosowania niniejszego rozporządzenia, w tym na podstawie informacji otrzymanych od innego organu nadzorczego lub innego organu publicznego (art. 57 ust. 1 lit. h) Rozporządzenia 2016/679).

12.

Dla umożliwienia realizacji tak określonych zadań, Prezesowi UODO przysługuje szereg określonych w art. 58 ust. 1 Rozporządzenia 2016/679 uprawnień w zakresie prowadzonych postępowań, w tym uprawnienie do nakazania administratorowi i podmiotowi przetwarzającemu dostarczenia wszelkich informacji potrzebnych do realizacji swoich zadań (art. 58 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia 2016/679) oraz uprawnienie do uzyskania od administratora i podmiotu przetwarzającego dostępu do wszelkich danych osobowych i informacji niezbędnych do realizacji swoich zadań (art. 58 ust. 1 lit. e) Rozporządzenia 2016/679).

13.

Naruszenie przepisów Rozporządzenia 2016/679 polegające na niezapewnieniu przez administratora lub podmiot przetwarzający dostępu do danych osobowych i informacji skutkujące naruszeniem uprawnień organu określonych w art. 58 ust. 1 tego aktu prawnego, podlega – zgodnie z art. 83 ust. 5 lit. e) in fine Rozporządzenia 2016/679 – administracyjnej karze pieniężnej w wysokości do 20 000 000 EUR, a w przypadku przedsiębiorstwa – w wysokości do 4% jego całkowitego rocznego światowego obrotu z poprzedniego roku obrotowego, przy czym zastosowanie ma kwota wyższa.

14.

Dodatkowo zarówno administrator jak i podmiot przetwarzający obowiązani są na żądanie organu nadzorczego współpracować z nim w ramach wykonywania przez niego jego zadań, o czym stanowi art. 31 Rozporządzenia 2016/679. Niewywiązanie się z tego obowiązku zagrożone jest – zgodnie z art. 83 ust. 4 lit. a) Rozporządzenia 2016/679 – administracyjną karą pieniężną w wysokości do 10 000 000 EUR, a w przypadku przedsiębiorstwa – w wysokości do 2% jego całkowitego rocznego światowego obrotu z poprzedniego roku obrotowego, przy czym zastosowanie ma kwota wyższa.

15.

Prezesowi UODO przysługuje ponadto szereg określonych w art. 58 ust. 2 Rozporządzenia 2016/679 uprawnień naprawczych, w tym prawo udzielenia upomnienia administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu w przypadku naruszenia przepisów Rozporządzenia 2016/679 przez operacje przetwarzania. Zgodnie z motywem 148 Rozporządzenia 2016/679, aby egzekwowanie przepisów Rozporządzenia 2016/679 było skuteczniejsze, należy za jego naruszenie nakładać sankcje, w tym administracyjne kary pieniężne – oprócz lub zamiast odpowiednich środków nakładanych na mocy Rozporządzenia 2016/679 przez organ nadzorczy. Jeżeli naruszenie jest niewielkie, karę pieniężną można zastąpić upomnieniem. Powinno się jednak zwrócić uwagę na charakter, wagę oraz czas trwania naruszenia, na to, czy naruszenie nie było umyślne, na działania podjęte przez administratora dla zminimalizowania szkody, na stopień odpowiedzialności lub wszelkie mające znaczenie wcześniejsze naruszenia, na sposób, w jaki organ nadzorczy dowiedział się o naruszeniu, na przestrzeganie środków nałożonych na administratora lub podmiot przetwarzający, na stosowanie kodeksów postępowania oraz wszelkie inne czynniki obciążające lub łagodzące.

16.

Stosowanie do art. 60 u.o.d.o. postępowanie w sprawie naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych jest prowadzone przez Prezesa UODO. Z kolei art. 7 ust. 1 u.o.d.o. stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowań administracyjnych przed Prezesem UODO (w tym w postępowaniach w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, o których mowa w Rozdziale 11 u.o.d.o.) stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.). Zgodnie z art. 7 ust. 2 u.o.d.o. postępowania te są postępowaniami jednoinstancyjnymi.

17.

Zgodnie z brzmieniem art. 44 § 4 k.p.a. w związku z art. 44 § 1 k.p.a., fikcja doręczenia zachodzi z upływem ostatniego dnia okresu, to jest 14 dni, w przypadku doręczenia pisma osobie fizycznej w jej mieszkaniu lub miejscu pracy przez operatora pocztowego, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.

Ocena prawna

18.

Odnosząc przytoczone powyżej przepisy Rozporządzenia 2016/679 do ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego rozważyć należy w pierwszej kolejności czy Przedsiębiorca jest adresatem obowiązków, o których mowa w art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. a) i e) Rozporządzenia 2016/679, naruszenie których podlega administracyjnej karze pieniężnej na podstawie art. 83 ust. 4 lit. a) i ust. 5 lit. e) Rozporządzenia 2016/679. Oba wskazane wyżej przepisy Rozporządzenia 2016/679 nakładają obowiązki procesowe – w ramach prowadzonych przez Prezesa UODO postępowań – na administratorów i na podmioty przetwarzające. W związku z tym, że postępowanie o sygn. (…) zainicjowane zostało przekazanym przez Przedsiębiorcę zgłoszeniem naruszenia ochrony danych osobowych polegającym na zaszyfrowaniu za pomocą oprogramowania ransomware serwera Przedsiębiorcy, stwierdzić należy, że Przedsiębiorca w niniejszym postępowaniu występuje w roli administratora (zob. pkt 1 uzasadnienia niniejszej decyzji).

19.

W postępowaniu o sygn. (…) w celu uzyskania informacji niezbędnych do oceny niniejszego naruszenia ochrony danych osobowych, w oparciu o art. 58 ust. 1 lit. a) i e) Rozporządzenia 2016/679 Prezes UODO uprawniony był do nakazania Przedsiębiorcy przedstawienia takich informacji, natomiast Przedsiębiorca w niniejszej sprawie był zobowiązany do ich udzielenia. W związku z powyższym, w postępowaniu o sygn. (…), Prezes UODO kilkakrotnie – pismami z 5 marca 2021 r, 26 marca 2021 r., 11 czerwca 2021 r. oraz 18 lutego 2022 r. – zwracał się do Przedsiębiorcy z wezwaniem do złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie odpowiedzi na szczegółowe pytania dotyczące sprawy. Niniejsze wezwania zostały skutecznie doręczone Przedsiębiorcy, lecz Przedsiębiorca nie udzielił na zadane przez organ nadzorczy pytania odpowiedzi. Powyższe doprowadziło do wszczęcia postępowania w przedmiocie nałożenia na Przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. a) i e) Rozporządzenia 2016/679, lecz z uwagi na fakt, że Przedsiębiorca nie odebrał informacji o wszczęciu postępowania i o zgromadzeniu materiału dowodowego z 8 września 2023 r. o sygn. (…), dopiero kontakt pracownika Departamentu (…) Urzędu Ochrony Danych Osobowych doprowadził do złożenia przez Przedsiębiorcę wyjaśnień w sprawie.

20.

Po wszczęciu przez Organ postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na Przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej rozpoznawanego pod sygn. DOKE.561.16.2023, Przedsiębiorca w wyjaśnieniach datowanych na 21 lutego 2024 r. uzasadniał brak odpowiedzi na wezwania organu nadzorczego, swoją trudną sytuacją rodzinną (zob. pkt 10 uzasadnienia niniejszej decyzji). W tym miejscu należy zauważyć, że Przedsiębiorca powinien być świadomy, że czynność zgłoszenia naruszenia ochrony danych osobowych może zainicjować podjęcie działań Prezesa UODO, które są przewidziane przepisami Rozporządzenia 2016/679 i które będą wymagać kontaktu z nim. Przedsiębiorca podejmował kierowaną do niego korespondencję, więc miał wiedzę na temat treści żądań organu nadzorczego oraz konsekwencji niezłożenia w terminie zakreślonym przez Prezesa UODO wyjaśnień w sprawie o sygn. (…). Jakkolwiek wiarygodne jest uzasadnienie Przedsiębiorcy w przedmiocie braku odpowiedzi, nie zwalnia go z obowiązku dostarczenia Prezesowi UODO, na jego żądanie, wszelkich informacji niezbędnych do realizacji jego zadań. W przypadku napotkanych przez Przedsiębiorcę trudności w wywiązywaniu się z ciążących na nim obowiązków, powinien rozważyć zasadność ustanowienia pełnomocnika, który reprezentowałby go w postępowaniu administracyjnym powadzonym przez organ nadzorczy. Przedsiębiorca decydując się na samodzielne prowadzenie swoich spraw, powinien godzić się z ryzykiem z tego wynikającym oraz możliwymi jego skutkami – w tym wypadku z uznaniem przez Prezesa UODO, że brak odpowiedzi Przedsiębiorcy na wezwania organu nadzorczego stanowić będzie naruszenie art. 31 oraz art. 58 ust. 1 lit. a) i e) Rozporządzenia 2016/679.

21.

Uwzględniając wyjaśnienia Przedsiębiorcy złożone w niniejszym postępowaniu, Prezes UODO stanął na stanowisku, że stwierdzone naruszenie polegające na braku współpracy z Prezesem UODO w ramach wykonywanych przez niego jego zadań oraz niezapewnieniu organowi nadzorczemu dostępu do danych osobowych i informacji niezbędnych do realizacji jego zadań, nie miało charakteru umyślnego, lecz wynikało z sytuacji osobistej Przedsiębiorcy. Jednocześnie naruszenie to zostało przez Przedsiębiorcę usunięte po powzięciu informacji o toczącym się postępowaniu w przedmiocie nałożenia na niego administracyjnej kary pieniężnej, tj. z chwilą wpłynięcia do Urzędu Ochrony Danych Osobowych w dniu 1 marca 2024 r. jego wyjaśnień.

22.

Mając na uwadze powyższe, Prezes UODO uznał za uzasadnione udzielenie Przedsiębiorcy upomnienia w zakresie stwierdzonego naruszenia art. 58 ust. 1 lit. a) i e) oraz art. 31 Rozporządzenia 2016/679, przyjmując jednocześnie, że w świetle kryteriów określonych w art. 83 ust. 2 Rozporządzenia 2016/679 będzie ono skuteczne i wystarczające. Należy jednak zauważyć, że w przypadku zaistnienia podobnego zdarzenia w przyszłości, każde upomnienie wydane przez Prezesa UODO wobec Przedsiębiorcy będzie uwzględnione przy ocenie przesłanek warunkujących zasadność wymierzenia kary administracyjnej, zgodnie z zasadami określonymi w art. 83 ust. 2 Rozporządzenia 2016/679 i poczytywane będzie na jego niekorzyść.

W tym stanie faktycznym i prawnym Prezes UODO rozstrzygnął jak w sentencji niniejszej decyzji.